Legal | Tax | Compliance
Legal | Tax | Compliance
Das Schweizer Bundesverwaltungsgericht hat kürzlich ein Urteil zu mutmasslichen Dividendenentzugsgeschäften gefällt. Das Urteil enthält sowohl «gute» als auch «schlechte» Nachrichten für Steuerzahler. Unsere Erläuterungen.
Wir freuen uns, Ihnen im Folgenden eine Zusammenfassung eines kürzlich ergangenen Urteils des Schweizer Bundesverwaltungsgerichts (d. h. BVGer A-2267/2022) zusammen mit unseren Anmerkungen zu diesem Urteil präsentieren zu können.
Das Schweizer Bundesverwaltungsgericht (das «Gericht») hat am 1. Juli 2026 eine Entscheidung (die «Entscheidung») zur Rückerstattung der schweizerischen Verrechnungssteuer («VST») im Zusammenhang mit Transaktionen mit dividendenausschüttenden Aktien erlassen. Der Beschluss ist die erste Entscheidung eines Schweizer Gerichts zu diesem Thema nach dem wegweisenden Urteil des Bundesgerichts zur Rückerstattung der VST auf Zinsen aus Schweizer Anleihen, die zur Absicherung von Währungsswaps gehalten werden.
Die Entscheidung
TradeCo ist eine in der Schweiz eingetragene Handelsgesellschaft, die im Rahmen ihrer gewöhnlichen Geschäftstätigkeit Geschäfte (die «Geschäfte») mit Wertpapieren und derivativen Finanzinstrumenten («DFI») tätigt, insbesondere mit an der Eurex notierten Optionen. TradeCo hielt Schweizer Wertpapiere zur Absicherung von (i) Short-Put-Optionen und (ii) Put-Optionen, die im Rahmen von «Calendar-Spread»-Strategien eingesetzt wurden. Im Falle der Short-Put-Optionen erwarb TradeCo 30 Tage vor dem jeweiligen Dividendenzahlungstermin Schweizer Aktien sowie Put-Optionen auf dieselben dividendenausschüttenden Schweizer Aktien. TradeCo erhielt die Dividendenerträge und veräusserte die Aktien einen Tag nach der Dividendenzahlung, nachdem die Put-Optionen ausgeübt worden waren. Im Rahmen der «Calendar Spread»-Strategie kaufte und verkaufte TradeCo 10 Tage vor der Dividendenzahlung zwei Put-Optionen (d. h. «Put 1» und «Put 2») mit demselben Ausübungspreis, aber unterschiedlichen Verfallsdaten auf dividendenausschüttende Schweizer Aktien. TradeCo erwarb die Schweizer Aktien acht Tage vor der Dividendenzahlung nach Ausübung von Put 1. Es erhielt die Dividendenerträge und veräusserte die Aktien einen Tag nach der Dividendenzahlung nach Ausübung von Put 2. TradeCo erzielte Bruttodividendenerträge in Höhe von rund 1 Million CHF, einschliesslich einer VST in Höhe von 350.000 CHF.
In der Entscheidung erörterte das Gericht (i) die Frage, ob TradeCo der wirtschaftliche Eigentümer der Dividenden ist, die aus den Schweizer Aktien im Rahmen der «Short-Put»- und «Calendar-Spread»-Strategien erzielt wurden, und (ii) die Frage, ob die Transaktionen Dividendenabschöpfungsstrategien darstellen, die im Hinblick auf die VST als missbräuchlich anzusehen sind. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass TradeCo der wirtschaftliche Eigentümer der Dividenden im Rahmen beider Strategien sei, da keine der beiden Strategien ein «schlechtes» DFI beinhalte. Ein «schlechtes» DFI ist typischerweise ein DFI, das einen ausdrücklichen Anspruch auf einen Betrag gewährt, der dem Dividendenbetrag entspricht oder diesen widerspiegelt, wie beispielsweise ein Total-Return-Swap. Bei dieser Schlussfolgerung folgte das Gericht der Argumentation des Bundesgerichts in dessen Urteil zu Währungsswaps.
Das Gericht prüfte anschliessend, ob die Transaktionen von TradeCo Strategien zum Dividenden-Stripping darstellten. Es kam zu dem Schluss, dass die Anträge auf Erstattung der VST in Bezug auf beide Handelsstrategien missbräuchlich sind. Dies liegt daran, dass (i) die Transaktionen als ungewöhnlich und unangemessen angesehen wurden, (ii) TradeCo die Transaktionen mit der klaren Absicht eingegangen war, eine vollständige Erstattung der VST zu erlangen, und (iii) TradeCo einen erheblichen Vorteil aus der VST ziehen würde, wenn der gesamte Betrag der VST erstattet würde. Insbesondere war das Gericht der Ansicht, dass TradeCo den steuervermeidenden Charakter der Transaktionen anhand ihrer Preisgestaltung und des Anteils des Dividendenbetrags am Nettoertrag der Transaktionen hätte erkennen müssen. Zu dieser Schlussfolgerung gelangte das Gericht ungeachtet der Tatsache, dass die Transaktionen (i) zu marktüblichen Bedingungen durchgeführt wurden, (ii) über einen Broker an einem regulierten Markt, nämlich Eurex, abgewickelt wurden und somit (iii) mit Gegenparteien abgeschlossen wurden, die TradeCo nicht bekannt waren.
Einordnung durch MME
Die gute Nachricht ist, dass das Gericht der Argumentation des Bundesgerichts in dessen Entscheidung zu Währungsswaps gefolgt ist, auch wenn Teile der Begründung darauf hindeuten, dass die Richter den Ansatz des Bundesgerichts möglicherweise nicht uneingeschränkt teilen.
Die schlechte Nachricht ist, dass das Gericht den Antrag auf Erstattung der VST unter Berufung auf die Missbrauchsbekämpfungsvorschriften abgelehnt hat. Unserer Ansicht nach ist die Begründung des Gerichts nicht überzeugend und in gewisser Hinsicht besonders problematisch. Dies gilt insbesondere dort, wo das Gericht davon ausgeht, dass (i) eine Steuerumgehung vorliegt, wenn der Nettobeitrag einer Transaktion nur 10 % oder 20 % der Bruttodividendeneinkünfte ausmacht, (ii) Transaktionen, die über einen Makler am Markt durchgeführt werden, nicht als echte Markttransaktionen angesehen werden können, und (iii) die Absicht von TradeCo, die Transaktionen mit dem Ziel abzuschliessen, eine vollständige Rückerstattung der VST zu erlangen, allein aus den Umständen und der wirtschaftlichen Lage der Transaktionen abgeleitet werden kann.
Diese Schlussfolgerungen werfen grundlegende Fragen hinsichtlich der Anwendung der Anti-Missbrauchs-Doktrin auf Transaktionen mit Schweizer Aktien und DFI auf, die an regulierten Märkten gehandelt werden. Insbesondere scheint die Tatsache, dass der wirtschaftliche Beitrag einer Transaktion nur einen begrenzten Prozentsatz der zugrunde liegenden Dividende ausmacht, für sich genommen nicht ausreichend zu sein, um eine Steuerumgehung festzustellen. Ebenso sollte die Tatsache, dass eine Transaktion über einen Broker an der Eurex ausgeführt wird, unserer Ansicht nach der Transaktion nicht ihren Charakter als echte Markttransaktion nehmen. Schliesslich sollte die Absicht, eine VST-Rückerstattung zu erlangen, wohl nicht allein aus den wirtschaftlichen Merkmalen der Transaktionen abgeleitet werden, wenn diese Transaktionen im Rahmen der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit des Steuerpflichtigen getätigt wurden.
Wir haben die Entscheidung zudem mithilfe verschiedener KI-Tools analysiert, um zu beurteilen, ob sich das Gericht bei der Ausarbeitung des Urteils möglicherweise auf KI gestützt hat, insbesondere angesichts seines ungewöhnlich hohen Umfangs (75 Seiten). Zwar lässt sich dies nicht mit Sicherheit feststellen, doch stuften alle Tools die Wahrscheinlichkeit, dass KI zur Ausarbeitung der Entscheidung eingesetzt wurde, als sehr gering ein. Sie hielten es jedoch für möglich, dass KI für begrenzte Zwecke genutzt worden sein könnte, beispielsweise zur sprachlichen Überarbeitung oder zur Korrektur von Tippfehlern. Interessanterweise identifizierten die Tools bereits anhand weniger Eingabeaufforderungen mehrere Schwachstellen in der Begründung des Gerichts. Dies deutet weiter darauf hin, dass sich die Richter bei der Ausarbeitung der materiell-rechtlichen Begründung wahrscheinlich nicht auf KI gestützt haben. Hätten sie dies getan, hätte man erwarten können, dass diese Schwachstellen behoben und möglicherweise die Schlussfolgerungen überdacht worden wären.
Wir hoffen, dass Ihnen diese Informationen weiterhelfen. Bitte zögern Sie nicht, uns zu kontaktieren, wenn Sie die zu erwartenden Auswirkungen dieser Entscheidung besprechen möchten oder diesbezüglich Fragen haben.
